Wieso Pierin Vincenz über Commtrain stolpern könnte

Das Jahr war noch jung, 2. Januar 2022, als Beat Stocker in der «NZZ am Sonntag» (NZZaS) in die Offensive ging. Das grosse Interview nahm er als Anlass für einer Klarstellung, ein für allemal. Er sei ein echter Unternehmer, erklärte er gegenüber der Zeitung, einer, der mit seinen finanziellen Mitteln aufs Ganze gehe. «Ich riskierte stets meine eigene Haut», erklärte er. Und weiter sah er sich als Vorbild der Wirtschaft: «Für mich sollte jeder Verwaltungsrat ‹skin in the game› haben und risikobehaftete Investitionen nicht einfach der Gesellschaft zumuten.» Von der «Handelszeitung» befragte Unternehmer, Firmenführer und Profiverwaltungsräte wundern sich und reden von einer perfekten PR-Show, so kurz vor Prozessbeginn vor dem Bezirksgericht in Zürich. Skin in the game, wirklich? Was Wirtschaftsakteure gerade in der Causa Commtrain, dem ersten umstrittenen Firmendeal von Vincenz und Stocker, stutzig macht: Da gehts um eine Schattenbeteiligung an einer Firma, mit dem Ziel, die wirtschaftlichen Eigentümer – Stocker, Vincenz – zu verschleiern. Da geht es aber auch um angebliche Darlehen in Millionenhöhe, ohne schriftliche Verträge und Sicherheitsgarantien. Und es geht um grobe Interessenkonflikte, die beim Auffliegen den sofortigen Rausschmiss zur Folge hätten. Und es geht um einen Verkaufsprozess, der jeder Logik im M&A-Geschäft widerspricht. Die Details: 1. Skin in the game – aber nur für kurze Zeit Die Commtrain war ein unscheinbares Startup aus Wil, das seit der Gründung krebste. Die Firma, die Bezahlterminals vertrieb, steckte in roten Zahlen und war chronisch unterfinanziert – eine Reise nach nirgendwo. 2005 war die Commtrain wieder mal dringend auf Frischgeld angewiesen, als Vincenz von einem Ostschweizer Unternehmer aus einem gemeinsamen Verwaltungsrat angefragt wurde, ob er Kapital in die Firma einschiessen würde. Vincenz war interessiert und zog seinen langjährigen Kompagnon Beat Stocker bei. Doch vor ihrem finanziellen Einstieg musste eine Vorabbedingung erfüllt sein: Erst musste das potenzielle Kaufobjekt, Commtrain, beim Kreditkartenemittenten Aduno andocken und eine Vertriebskooperation abschliessen. Dem Zahlungsabwickler Aduno gehörten acht Banken, darunter die Raiffeisen, die Zürcher Kantonalbank, die Migros Bank und die Berner Kantonalbank. Die Raiffeisen war grösste Aktionärin und stellte mit Vincenz den Präsidenten. Stocker war Verwaltungsrat und CEO in Personalunion. Am 15. August 2005 wars so weit: Auf Betreiben von Stocker unterschrieb Aduno-Präsident Vincenz die Kooperation mit der Commtrain. Drei Wochen nach Unterzeichnung gründeten die beiden ihre Beteiligungsfirma IFM in Zug, welche alsbald – wie abgemacht – die Mehrheit (60 Prozent) an der Commtrain übernahm.Der Fall Vincenz in der HZ Zum Prozess gegen Pierin Vincenz lesen Sie auch Vorwurf: Serientäter. Der Fall Pierin Vincenz Vincenz-Prozess kurz vor Ende: Zwei Tage fehlen noch Verteidiger halten Anklage für «Quatsch» Pierin Vincenz’ Gericht als Pranger: Der Schauprozess im Zürcher Volkshaus Stocker und Vincenz hielten gemäss Vertrag je 50 Prozent an der Investfirma IFM, der neuen Commtrain-Eignerin, doch das durfte niemand wissen. Als ihren IFM-Frontmann setzten sie Beat Barthold ein, damals Rechtsanwalt bei der Wirtschaftskanzlei Froriep Renggli. Nur er trat nach aussen auf, organisierte das Formale – und war für höchste Diskretion besorgt. Fragen nach den Eigentümern wimmelte er mit dem Hinweis auf ein Treuhandverhältnis und aufs Anwaltsgeheimnis ab. Besonders Vincenz lag scheinbar viel daran, dass sein Name nicht als Co-Eigner von IFM und Grossaktionär der Commtrain auftauchte. Die Begründung lieferte sein Anwalt Lorenz Erni am ersten Gerichtstag in Zürich: «Um nicht Begehrlichkeiten anderer Personen auszulösen», erklärte er den Richtern. Allzu viel Geduld hatten die beiden Startup-Investoren Stocker und Vincenz mit der Commtrain nicht. Bereits im Januar 2006 – also bloss vier Monate nach der Übernahme – plante Stocker den Weiterverkauf: an die kapitalkräftige Aduno. An einer VR-Sitzung von Aduno beantragte er in der Funktion als CEO ein Verhandlungsmandat für den Kauf der Commtrain. Die Begründung in seiner Powerpoint-Präsentation lautete: Eine Vollintegration der Commtrain bringe viel mehr Synergien als die aktuelle Kooperation. Seine Ausführung überzeugte das Gremium. «Der Verwaltungsrat erteilt Herrn Stocker das von ihm beantragte Verhandlungsmandat einstimmig», heisst es im VR-Protokoll. Auch Aduno-Präsident Vincenz hatte für das Akquisitionsmandat Stockers gestimmt. Und kürte ihn, damals noch gewöhnliches Aduno-VR-Mitglied, auch noch zum CEO von Aduno. Es war ein Personalentscheid der besonderen Art: Ohne Job-Ausschrieb, ohne Bewerbung. Das Diktum vom Präsidenten genügte. Es war nun ein verschworenes Trio am Drücker: Vincenz war VR-Präsident, Stocker VR-Delegierter und CEO in Personalunion. Und als Protokollführer des Verwaltungsrats agierte niemand Geringerer als Beat Barthold, der Vertraute von Stocker und Vincenz, der sich eifrig bemühte, die Comtrain-Eigentümerschaft der beiden zu verschleiern. 2. Ein Mitaktionär, den es nicht geben durfte Ein Interessenkonflikt par excellence, der eigentlich nach Transparenz rief und nach einem Ausstand von Stocker und Vincenz, die auf beiden Seiten des Tisches sassen – auf jener der Verkäuferin Commtrain und auf jener von Käufer Aduno. Doch all die pikanten Hintergründe blieben im Winter 2006 verborgen. Vor Gericht erklärte Stocker sein Schweigen damit, dass er «noch unerfahren» gewesen sei und den Moment verpasst hätte, «das mit den Kollegen zu diskutieren». Damals war der studierte Betriebswirt bereits seit 15 Jahren als erfolgreicher Strategieberater mit eigener Firma im Markt. Im NZZaS-Interview vom Januar 2022 hatte er zum Besten gegeben, er habe schon früh gemerkt, dass er als Berater «fitter als andere» sei. In der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft 2018 stellte Stocker die Mitbeteiligung Vincenz’ anfänglich noch in Abrede. Er habe die Commtrain mit seiner persönlichen Beteiligungsfirma IFM übernommen, gemeinsam «mit einem Kreis von internationalen Investoren». Nun, mit dem internationalen Investorenkreis konnte nur Pierin Vincenz aus Niederteufen AR gemeint sein. Und auch die Aussage «meine persönliche Beteiligungsfirma» war nicht ganz präzis. Vor der Staatsanwaltschaft sagte Vincenz bei seiner Einvernahme korrekterweise: «Im Innenverhältnis mit Beat Stocker war ich mit 50 Prozent an der IFM beteiligt.» Diese Beteiligungsverhältnisse, die Stocker und Vincenz mit einigem Aufwand jahrelang verheimlichten, legten sie andernorts durchaus offen. So hat Vincenz sein IFM-Engagement, das nach aussen gar nicht existieren durfte, in seiner Steuererklärung korrekt deklariert. Und auch im amtlichen Formular A zuhanden der Banken, in dem wirtschaftlich Berechtigte offengelegt werden müssen, wies Stocker für die IFM ausfüllte, war die 50-50-Beteiligung von ihm und Vincenz präzis ausgewiesen. Ein klassisches Doppelspiel – gegenüber den Behörden die Wahrheit, gegenüber dem Aduno-Verwaltungsrat eine Finte. 3. Beat Barthold, ein Mann stets zu Diensten Ab 2006 ging es also darum, die schwächelnde Firma Commtrain wieder zügig zu verkaufen. Als Erstes mussten die Kleinaktionäre und Kleinaktionärinnen vom Vorzug eines raschen Exits überzeugt werden. Eine Aufgabe für den eloquenten Stocker. Als Begründung für den Ausstieg aus dem Startup erklärte er in einem Mail, die Verkaufszahlen hätten auf eine «gefährliche Alltagskomplexität der heutigen Partnerschaft hingewiesen». Und meinte wohl, dass die Firma Commtrain auch mit der Aduno-Partnerschaft nicht auf einen grünen Zweig kam. Am 6. Februar 2006 schliesslich beantragte Aduno-CEO Stocker an einer VR-Sitzung unter dem Traktandum «Strategische Projekte» die Vollübernahme der Commtrain. Die Begründung: Mit einer Vollakquisition sollte Aduno von den Vorzügen eines integrierten Geschäftsmodells profitieren. Der Verwaltungsrat, ahnungslos und gutgläubig, stimmte dem Vorschlag Stockers zu, auch Präsident Vincenz gab seine Stimme für den Plan. Nachdem Stocker nun mit einem Verhandlungsmandat betraut war, informierte er insgeheim seinen IFM-Frontmann Barthold. Im Mail kündigte er an: «Ciao Beato. Im März werden wir von der Aduno-Gruppe mit einem Proposal auf die Aktionäre der Commtrain zugehen.» Gleichenorts verlangte er grösste Geheimhaltung: «Es ist wirklich entscheidend, dass die Diskretion bzgl. IFM gegeben ist.» Man sollte auf Eventualitäten vorbereitet sein. Auch für den Fall, dass sich ein Dritter – also nicht Aduno – für die Commtrain interessieren sollte. Was aus Sicht der Commtrain zur Preissteigerung ja eigentlich wünschenswert gewesen wäre. Doch Stocker hatte andere Pläne, den Verkauf an Aduno. An Barthold schrieb er: «Du musst mit den Altaktionären das Szenario durchspielen, wer verhandelt, wenn sich ein Interessent meldet und die üblichen Schritte – Due Diligence, Vertragsverhandlungen etc. – durchgezogen werden müssen.» Kurz darauf forderte er im Kaufprozess weitere Massnahmen zur Camouflage: «Wir müssen in diesem Dossier etwas die Spuren verwischen, da im Moment alles zu offensichtlich ist. Also, let’s go for it!» Nicht nur den Aduno-Leuten sollten die wahren Eigentümer verheimlicht werden, auch der Buchprüfer des IFM-Revisors mit Namen Michael Annen. Auf dem schriftlichen Vertrag von Stocker und Vincenz, der die 50-50-Eigentumsverhältnisse an ihrer IFM regelte, schrieb Berthold zuhanden seiner Assistentin mit Rotstift und mit Ausrufezeichen: «Nicht an Annen!» Nichts sollte in diesem heissen Spiel dem Zufall überlassen werden. Dann, kurz vor vor dem Kaufvollzug kam Nervosität im Stocker-Vincenz-Lager auf. Denn der beflissene Buchprüfer Annen hatte weitere Fragen zum Jahresabschluss. Obendrein lästerte der Commtrain-Präsident über den «katastrophalen» Zustand der Buchhaltung des Startups. Nun drohte eine Verzögerung oder gar das Scheitern des Deals. Stocker warnte nun seinen Vertrauten Barthold per Mail: «Jetzt müssen wir aufpassen, dass der Deal nicht platzt.» Und weiter forderte er: «Wir müssen sehr systematisch und diskret vorgehen.» Anwalt Barthold, stets zu Diensten, wirkte beim Versteckspiel auf allen Seiten. Zum einen war er Commtrain-Verwaltungsrat und schirmte die wahren Eigentümer Stocker und Vincenz ab, dann ernannte ihn Vincenz zum Protokollführer an den Aduno-VR-Sitzungen. Und Stocker übertrug ihm die rechtlichen Due Diligence, die Aduno zur Vorbereitung der Commtrain-Übernahme verlangte. Ein heikles Unterfangen allemal. Und pikant obendrein: Ausgerechnet Barthold, der bestens über die Eigentümerschaft im Bild war, weil er sie ja im Off hielt, durfte nun zuhanden des Aduno-Verwaltungsrates die Eigentümerschaft abklären. Sein Befund lautete, nach Rücksprache mit Stocker: «Nachdem kein Aktienbuch vorgelegt wurde, ist nicht ersichtlich, wer als Aktionär im Aktienbuch mit welcher Anzahl Aktien eingetragen ist. Ebenso fehlen Angaben darüber, in wessen Eigentum die Aktien heute stehen.» Eine juristischer Kantengang wars allemal, was Barthold ablieferte, zumal er haargenau wusste, wer hinter Commtrain steckte - nämlich Stocker und Vincenz. 2020 einigte sich Barthold mit der Zürcher Staatsanwaltschaft und unterschrieb einen Strafbefehl wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug. 4. Eine Nebelpetarde vom Beraterteam Aduno-CEO und Verhandlungsführer Stocker meldete schliesslich aus dem Commtrain-Verwaltungsrat, an dessen Sitzungen er regelmässig teilnahm: «Die heutigen Aktionäre der Gesellschaft sind bereit, 100 Prozent der Aktien zu einem Mindestpreis von 7,5 Millionen Franken zu verkaufen. Darunter würden sie den Case selber realisieren wollen.» Kurzum: Stocker erklärte den nichts ahnenden Aduno-Verwaltungsräten, dass die Commtrain-Eigentümer (also er und sein Geschäftspartner Vincenz) auf einen Mindestverkaufspreis von 7,5 Millionen Franken pochen würden. Ansonsten würden sie auf einen Verkauf ihres Startup danken verzichten und den Alleingang vorziehen. Unerwähnt blieb bei diesem Preispoker freilich auch die Einschätzung des Commtrain-Finanzchefs, der den Firmenwert in einem Realszenario auf «nicht über 3 M.» veranschlagte. Am Nachmittag vom 30. März 2006 war es schliesslich so weit. In einem Sitzungszimmer im Zürcher Nobelhotel Baur au Lac segnete der Aduno-VR den Zukauf von Commtrain ab. Einstimmig, wie Protokollführer Barthold stolz notierte; mit den Stimmen von Vincenz und Stocker.Der «Lead Case» Commtrain Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich wirft Stocker und Vincenz Betrug, ungetreue Geschäftsbesorgung und unrichtige Beurkundung vor. Der erste Fall, der zur Debatte steht, ist der Kauf und Verkauf des Zahlungsterminalvertreibers Commtrain. Dieser wird von der Staatsanwaltschaft als Lead Case betrachtet, weil er gut dokumentiert ist. Dem Fall könnte bereits Anfang April die Verjährung drohen, denn im April 2007 kam es zum Closing des Deals. Denn im Schweizer Strafrecht liegt die absolute Verjährung bei 15 Jahren. Das Bezirksgericht unter Sebastian Aeppli wird das Urteil am 13. April verkünden. Bei den anderen Fällen – Eurokaution, Investnet, Genève Credit & Leasing – ist dies nicht der Fall. Die Spesen aus Nachtclubs sind nicht von einer Verjährung bedroht. Die Commtrain gilt finanziell nicht als grösster Fall, aber er legt aus Sicht der Staatsanwaltschaft das Geschäftsmodell offen: heimliche Beteiligung an einer Firma, dann der Weiterverkauf an die Firma Aduno, wo Vincenz und Stocker Organfunktionen ausfüllten. Vincenz war VR-Präsident, Stocker CEO und Verwaltungsrat. Die Verteidigung argumentiert im Fall der Commtrain mit der Verjährung des Sachverhalts (Signing des Commtrain-Kaufs im August 2006). Zudem sei die verdeckte Beteiligung an einer Firma zwar nicht Best Practice in Sachen Corporate Governance, aber noch lange kein Straftatbestand. Im Übrigen sei die Corporate Governance 2005/2006 eine ganz andere gewesen als heute. Weiter sei Aduno mit dem Kauf der Commtrain gar keinen Schaden entstanden, im Gegenteil. Hätte man die Firma zu einem späteren Zeitpunkt erworben, wäre der Preis viel höher gewesen. Ergo sei ein Einzug eines fiktiven Verkaufsgewinns von Stocker und Vincenz schon gar nicht gerechtfertigt. Es gilt bis zu einem abschliessenden Urteil die Unschuldsvermutung. Diese dürfte erst in einigen Jahren stehen. Lukrativ war der Deal Commtrain-Aduno für die Verkäufer Stocker und Vincenz allemal. Beim Einstieg hatten sie 1000 Franken je Commtrain-Aktie bezahlt – beim Verkauf ein paar Monate später kassierten sie 3000 Franken je Aktie. Ein Nettogewinn für Stocker und Vincenz in der Höhe von 2’660’590.50, rechnet die Staatsanwaltschaft in ihrer Klageschrift vor. Die Neuakquisition, die bei Aduno niemandem Freude bereitete, ging schon bald sang- und klanglos in der Aduno auf. Dann geriet der Deal in Vergessenheit. Bis ins Jahr 2009, als neue Betriebsamkeit in Sachen Commtrain aufkam, weil zwei Journalisten – Beat Schmid, Lukas Hässig – Fragen zur Rolle von Vincenz und Stocker beim Commtrain-Kauf hatten. Offenbar hatten die beiden vom eklatanten Interessenkonflikt Wind gekriegt. Nun ging Vincenz in die Offensive und legte seinem Raiffeisen-Präsident Franz Marty offen, dass er beim Kauf der Commtrain an beiden Tischenden sass - als Verkäufer und als Käufer. Marty mag über die Dreistigkeit gestaunt haben, doch er unternahm nichts. Gleichzeitig bereitete ein PR-Berater und ein Anwalt ein Wording vor, das dem Aduno-Verwaltungsrat die «wahren» Hintergründe der Commtrain-Akquisition erklären sollte. Dieses «Backup-Wording» mit der «Story Line ggü unserem VR», wie Stocker schrieb, war eine eigentliche Nebelpetarde. Im zweiseitigen Papier waren schriftliche Statements für Vincenz und Stocker vorbereitet, sollten heikle Fragen zu den früheren Besitzverhältnissen der Firma Commtrain auftauchen. Zu Vincenz lauteten die vorgefertigten und faktenwidrigen Antworten: «Herr Dr. Pierin Vincenz war weder Aktionär noch Organ der Firma Commtrain, als diese von der Aduno-Gruppe übernommen wurde.» Und: «Die Kauftransaktion wurde nach allen Best-Practice-Regeln abgewickelt.» Und weiter sollte dem Aduno-VR auch noch erklärt werden: «Er hat von der Transaktion nicht profitiert.» Für Stocker war dieses Quote vorbereitet: «Pierin Vincenz war weder Aktionär noch Investor meiner Firma IFM.» Solcherart sollte der Aduno-Verwaltungsrat bedient und ruhig gestellt werden, sollten in den Medien kritische Recherchen erscheinen. Doch sie erschienen nicht. Nun verschwanden die präparierten Statements wieder im Giftschrank. Von den Untersuchungsbehörden auf die windschiefen Aussagen im «Backup-Wording» angesprochen, meinten die Befragten: «Kein Kommentar.» (Stocker). Und Vincenz sagte: «Ich sehe das jetzt zum ersten Mal. Ich glaube nicht, dass das irgendwann einmal zum Einsatz gekommen ist. Mehr kann ich dazu im Moment auch nicht sagen.» Vincenz war im Verteiler jenes Mails, das Stocker damals verschickte. Skin in the game - nach Unternehmermanier? Eher: Tricks in the Game. Dieser Text wurde am 22.03.2022 zum ersten Mal veröffentlicht.

Wieso Pierin Vincenz über Commtrain stolpern könnte

Commtrain: Der Fall der Fälle